Hoy es un día histórico para Europa, la Unión Europea y, más en concreto, la eurozona. Los ciudadanos europeos esperamos que el Consejo Europeo de hoy pase a la historia como el principio del fin, de la crisis del euro del siglo XXI, y no como el día de la ocasión perdida. Si es el principio del fin lo será porque hoy se habrán establecido las bases para una nueva Constitución Europea (se llame como se llame) que redefinirá las políticas fiscales de los países miembros; de la Unión Europea o de la eurozona.
... in http://www.elpais.com/articulo/opinion/momento/union/fiscal/europea/elpepuopi/20111209elpepiopi_11/Tes
Ocupados en los preparativos finales del Consejo Europeo "histórico", los jefes de Gobierno seguramente no habrán tenido tiempo de escuchar o leer la lección del premio Nobel que ayer dio Thomas J. Sargent en Estocolmo. Lástima, porque es una lección de la que podrían aprender, se titula: United States then, Europe now.
No es mi intención reproducirla aquí (mejor que se la bajen de la página web ), sino subrayar algunas de las lecciones que la Europa de hoy no debería olvidar. Sargent, en su modestia característica, dice que es un "americano provinciano" y por tanto se refiere casi exclusivamente a la historia de los primeros 50 años de la Unión. Pero lo hace con las lentes de observación de la teoría económica y econométrica actual.
De hecho, Thomas J. Sargent y Christopher A. Sims han obtenido el Premio Nobel de Economía 2011 por desarrollar las lentes y la teoría de la macroeconomía. Estas nos permiten entender mejor cómo distintas políticas económicas se interrelacionan, así como la importancia de las normas e instituciones que configuran esta interrelación.
Estados Unidos empezó por definir un modelo de unión fiscal y tardó en definir su modelo de unión monetaria. Europa ha empezado por definir su modelo de unión monetaria, pero aún hay confusión sobre cuál va a ser su modelo de unión fiscal, y esta confusión está poniendo en peligro la unión monetaria. Como nos recuerda Sargent, el modelo original, de la Constitución de 1781, era el de una unión con muy escasa capacidad fiscal y, por tanto, incapaz de resolver el problema de la deuda de los Estados, herencia de la guerra de la independencia. Sin embargo, el triunfo de las ideas federalistas de Hamilton y Washington en la Constitución de 1788 supuso una rectificación clave de este modelo: se le dio capacidad fiscal a la unión, que pasó a controlar la política arancelaria, y en 1790 la unión aprovechó -no sin controversias- esta fuente de recursos para absorber las deudas de los Estados.
Pero la lección no acaba aquí ("si quieres financiar deuda, asegúrate una fuente de ingresos"), sino que la historia continúa: la unión no tiene capacidad ni mandato para realizar grandes infraestructuras u otros gastos públicos, que quedan en manos de los Estados. Estos, confiando en que estas inversiones las pagará su crecimiento, se endeudan de nuevo y en los años treinta del siglo XIX hay un nuevo problema de deuda de Estados Unidos. Sin embargo, no son deudas de una guerra común, sino deudas de unos Estados que habían tenido fácil acceso a crédito a intereses bajos, arropados por la reputación de la unión que había demostrado que pagaba sus deudas. Y así, 50 años más tarde y con la misma Constitución, el problema de las deudas de los Estados tiene una resolución muy distinta: en 1840 la unión no las absorbe y varios Estados se colapsan.
Este segundo episodio, y el aumento de la capacidad fiscal de la unión -por ejemplo, la introducción del impuesto sobre la renta- acaban por definir el modelo americano de unión fiscal, basado en tres principios. Primero, como con Thomas Cooley ya señalamos en esta misma página (EL PAÍS del 12 de julio de 2011) "en la mayoría de Estados, el pago de las obligaciones de deudas tiene prioridad constitucional sobre otros gastos del Estado". Segundo, existe una clara línea divisoria entre lo que son compromisos de la unión y de los Estados; en particular, según el US Bankruptcy Code, Estados no puede declararse en quiebra, es decir, la unión no avala las deudas de los Estados como "prestamista de último recurso". Tercero, el presupuesto federal permite dar protección a los Estados en situaciones de crisis o emergencias.
La norma que limita el déficit de los Estados en Estados Unidos es parecida, pero más sutil, que la de imponer constitucionalmente un límite al déficit de los Estados (posiblemente estructural) como ahora se propone en Europa y ya se ha aprobado en España. Pero hace falta articular las otras piezas -no necesariamente siguiendo el modelo americano- y, de forma extremadamente urgente, solucionar el problema de la deuda. Desgraciadamente aquí la confusión aún reina.
Utilizando el ejemplo histórico, la confusión sobre el problema de la deuda, tiene dos componentes. Primero, el no saber distinguir hasta qué punto la eurozona de hoy se parece a Estados Unidos de 1790 o de 1840; es decir, si es un problema comunitario del que la eurozona se debe corresponsabilizar, o no. Hay elementos de ambos, pero hay que saber poner la línea divisoria. Segundo, para que la unión tenga la capacidad fiscal suficiente hay que definir bien las fuentes de ingresos. ¿Cómo se abordan estos dos problemas?
La propuesta que Merkel y Sarkozy han puesto sobre la mesa, para que "esto de Grecia no vuelva a suceder", es la de complementar los compromisos constitucionales con un sistema de penalizaciones automáticas -posiblemente a cargo del Tribunal de Justicia Europeo- para aquellos que no cumplan dichos compromisos. Desgraciadamente, ni la Unión Europea tiene credibilidad a la hora de imponer sanciones a sus propios países (aunque si a sus empresas), ni tenemos buenas experiencias históricas de que sancionar a países soberanos sea la vía... y los alemanes deberían ser los primeros en saberlo.
En cambio, sí que hay dos mecanismos que la teoría y la experiencia nos dicen que funcionan: la inacción y "la zanahoria". Que la unión no asuma toda, o una parte, de la deuda de los países es una "sanción por inacción"; que asuma otra parte de la deuda -por ejemplo, reestructurándola con plazos más largos y con tipos de interés más bajos- si ciertas condiciones se cumplen, es una buena "zanahoria". Ambos mecanismos son mucho más creíbles e inmediatos que el "palo" de imponer multas a países en dificultades.
No cabe duda de que si Europa supiese y quisiese explotar su capacidad financiera y monetaria, sin crear problemas futuros de credibilidad (riesgo moral), el problema de la deuda estaría prácticamente resuelto. ¿Cómo puede hacerlo?
Hasta ahora lo ha hecho con timidez utilizando el fondo de rescate y la intervención directa del Banco Central Europeo en la compra de deuda soberana. Ambos mecanismos se pueden ampliar. Las propuestas de adelantar y ampliar el Mecanismo de Estabilidad Financiero están sobre la mesa y la experiencia reciente de la Reserva Federal muestra que los bancos centrales pueden incluso beneficiarse refinanciando deudas acosadas por intereses insostenibles. Para la salud del sistema monetario y, en general, para crear confianza es mejor que sea el Mecanismo de Estabilidad Financiero el responsable. Ahora bien, este mecanismo necesita normas claras. En primer lugar, "que sea un fondo adecuadamente dotado de estabilidad y no de redistribución"; es decir, que no sea un mecanismo de transferencias permanentes, políticamente insostenible. En segundo lugar, establecer cuáles son las situaciones de inestabilidad en que se "activa la zanahoria". Sin estas normas creíbles, la confusión y el problema del riesgo moral nos pueden hundir en el futuro y, anticipando este futuro, los mercados van a adelantarlo preguntando: ¿Es el momento de la unión fiscal europea?
Ramon Marimon es director del Max Weber Programme, profesor del European University Insitute y de la Universitat Pompeu Fabra y presidente de la Barcelona Graduate School of Economics.
... My secret place that is very,
agreed, rendered in the arms of Morpheus,
incessantly
seek appropriate response,
rationale about what pains me,
angry, strikes,
Tears, like lightning in the dark night of unexpected storm,
all this apathy,
collective blindness,
which does not invite,
hides, mystifies really annoying
the heart of what I know,
herd that is compressed,
I hate,
I insist, stubbornly that characterizes me,
torments,
depleted that embarrass me,
Centaurs spewing sparks glowing reports,
monstrous creatures that are ascribed on the innocent,
distinction diminishes,
enslavement of crowds,
sossobram races under the yoke of these fierce
meats dwindle, skeletons stand,
tears do not run,
lives that fall,
those living, born already dead,
die constantly,
are people, are worlds
permanent affliction,
chafing me nightmares, deep,
stations, spare parts,
Luminescent ghostly crying,
alienation, persecution constant,
pictures so vile, degrading,
uncontrollable
dragged before what I see,
Christian opponents of adversity,
not disguise,
do not promise,
scream inside,
dream Phoenix from the ashes of discontent;
words line up acidic, harsh, icy winds, sudden,
I try to change reality,
alteio not praise what is praiseworthy,
charitable, kind,
by gift, made by orbital hollows recorded in the retinas,
words, acts that enhance,
if not grateful,
understand,
so natural compared to what is evil,
little sad on Earth, so a shortage of Christmas
reversal of the cataclysm that grows,
weather always present,
in any corner you dress,
victims who get bogged down, countless
endless conversations, smiles that are accurate,
drunk, ruffles,
finished early,
convinced, lost,
insurance, uncertain,
scattered in the majestic meetings,
encounters that are short stories,
endless past,
traveled in dazzling journey of mistakes,
entertainment of countless unhappy,
meetings of counterfeiters,
hidden in closets
pain, wounds, fears, famines,
disease, death rugged,
images, scandals, characters defaulting
are leaders, are leaders are cheerleaders, are gang
aware insane, irrational, who stand,
breadwinner, place,
prated, betting,
little vain, and many revelers pategos as before,
repetition of errors, adjustment of a situation,
poor souls who are
so few, so mad in the wilderness,
treaties, conventions,
so flawed, naive,
scoundrels convinced, delays in the solution,
empires that form, so large blocks,
money attached,
sorrows that make mountains of dead
are minds are bodies,
I feel hiccups in the chest,
convulsed in anger which turns into crying imperfect
senses in a desert of thoughts,
vacuum so dense that I blurs,
frames not,
converts to cry I feel,
reopening mouth opened wide, not repress,
echoes on the mountain, the river bed,
in the North Sea, so cold,
wince adobe structures,
sludge flow, mix the ground,
viscosities despicable content that shed
over the less dear, not assigned,
indifferent
these people,
are souls, minds are, are bodies,
are killed,
this new era is expected,
of the supreme ... slavery !!!... Sherpas !!!...
El plan para desatascar a la UE de la crisis de la deuda soberana que desvelaron ayer la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente francés, Nicolas Sarkozy, contiene importantes apuestas de profundización económica, sobre todo de rigor presupuestario. Pero le faltan muchas cosas: casi todas las relativas a la solidaridad, es decir, a la mutualización de las responsabilidades. Es un plan a la pata coja, aunque, al cabo, el simple hecho de que París y Berlín hayan alcanzado un acuerdo fue bien recibido por los expectantes mercados: de valores, de divisas y de bonos de deuda.
... in http://www.elpais.com/articulo/opinion/pata/coja/elpepuopi/20111206elpepiopi_1/Tes
Como se trata de una contribución anticipadora de la cumbre del próximo fin de semana, debe ser completada con otras, mediante redactado del presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy. Conviene que este sea de entrada consciente de que solo un paquete final muy equilibrado, en el que palo y zanahoria compartan protagonismo, es susceptible de generar consensos profundos y de alcanzar la viabilidad que contribuya al encauzamiento de la crisis.
La propuesta central del dúo germano-francés consiste en una reforma de los Tratados de Lisboa, a consensuar si es posible entre los 27 Estados miembros, pero si no, al menos entre los 17 de la eurozona, con un calendario exprés: para marzo próximo. En esa reforma se atornillaría la disciplina fiscal con sanciones automáticas para los incumplidores; se elevaría a todas las Constituciones la regla del equilibrio presupuestario; y se daría vara alta al Tribunal de Luxemburgo para verificar si el alcance de esas reformas nacionales resulta suficiente.
Ninguna de estas ideas parece de entrada una salida de tono. Pero su conjunto es insuficiente y cada pieza, discutible. Es insuficiente porque Merkel y Sarkozy no dibujan, contra lo que reiteran, una unión fiscal, que requeriría también el diseño común de políticas impositivas, sino un mero énfasis en la disciplina presupuestaria. Una reforma del Tratado bajo amenaza se hará solo para la eurozona en caso de boicot de unos pocos y presiona a todos; pero también abre la caja de Pandora de interminables y paralizantes discusiones bizantinas: los actuales Tratados costaron 10 años. El automatismo de unas sanciones que no se especifican podría haberse establecido en el reciente paquete de seis medidas de la Comisión, que así lo pretendía. Y en cuanto al papel del Tribunal europeo es más propio de un Consejo de Estado comunitario.
Pero las mayores deficiencias radican en la indefinición de los mecanismos urgentes para la superación de la crisis. Apenas hay una referencia al adelanto a 2012 del fondo de rescate definitivo; una marcha atrás sobre las quitas privadas como la arbitrada en el caso griego; un clamoroso silencio sobre el papel indispensable del BCE y un lamentable rechazo de los eurobonos. Exigua cosecha: si no se mejora en la cumbre, difícilmente la alegría de los mercados será duradera.
Las grandes saltos adelante deben seguir hojas de ruta completas, con paquetes equilibrados y medidas de efectos inmediatos. Es lo que simultáneamente planteó el primer ministro italiano, Mario Monti. Su duro paquete de austeridad (30.000 millones), que afecta de lleno a las pensiones, no debería haberse planteado si su predecesor, Silvio Berlusconi, hubiera cumplido el suyo. Pero además, el plan actual mejora al anterior por cuanto acompaña al rigor con algo más de equidad (impuestos al lujo, aumento del tipo marginal del IRPF) y, sobre todo, rompe la miopía del monocultivo del rigor presupuestario, para lanzar medidas de estímulo selectivo al crecimiento. Si ese paquete se abre paso, podrá convertirse en una referencia para toda la UE.
... spending so much seeing WORLD
anyone sitting on a bench,
recognizing, going to the bottom,
comparing faces unwittingly
my way, improvisation,
without ressesso without notice
in the crowd,
having, having no reason
I do not distinguish,
so common,
anonymous, as I,
without rancor, some juice,
simple precept, design,
look that attests
mind that quickens,
almost no repair
no lectures,
directs almost hit,
when miro, non-captive,
Prize soon, dissect,
respect, as I like,
as customs, liberal,
a corner, a local
well placed, when set,
redeem face or face,
and sudden, as normal,
people as variagas,
ethnicities, beliefs, thinking,
proceeding that are dear to me,
intimacies that pass me,
similar, vulgarity,
discrepant, because rare
clothe many other ares
walking, when they pass,
venting,
creativity,
facing reality,
I accept diversity,
cosmopolitan
this, in another life,
unknown that game,
I take, do not throw out
any location,
any time,
as customs, liberal,
religion,
destination, as an option,
body that is degraded,
when dead,
decomposing meat, bones that last a little
Dog World, Mad World,
time that it brings,
skins that wrinkle,
dissipate,
passage
against,
pr'ó more controversial,
discussion
all are
as they are,
respecting all, any sibling,
crying fear,
fear,
riots that are repeated,
mortality by half
good guilty, guilty, bad,
barrier, complex wonderment,
all, any institution,
interest that greed,
stirs,
ultimate greed, ambition,
deaths that swarm,
wars, such as business,
when tempers ignite,
when reason becomes hatred,
excessive forethought,
abject beings, collected,
tours, major summits,
decisions that shame,
cruelties, in bard money,
placing heavy saddle,
on innocent ignorance,
no future, no boasting,
conducted bullshit timely,
under orders from the top,
feeble principals, poor pictures,
conservatives who are not cures,
pavoneios pursuing,
who always hidden,
played cruel, thorny,
dealings with GOD, THE DEVIL c'o,
unsafe hands, criminal,
composure as aggregate
making ALL NONE,
positions so high,
suffering many hardships,
for money, fritters,
lies, defilements,
much higher,
suffering,
hypocrisies, dark minds,
jaws horrible creatures,
respecting different customs,
averse to skew thieves,
vile murderers,
responses,
as discrete,
summits, the meetings !!!... Sherpas !!!...
... beware of the north wind, partner,
cold, callous, when present,
calculating company warn against,
treacherous mix, for money,
barbarous passage that kills everything,
hordes of other times, hatred, estates,
thrills of fear, when I remember,
persistent looting, encroachment of the others,
lives rough, so harsh,
seeds that spread across the world,
values so contrary doctrine,
separation of the abyss that is deep,
violent possession, theft,
cumulative disadvantages that instigated,
led, when they descended,
ravaged by Edens flourishing
civilizations, the excess, if neglected,
permissive people,
so captive to the backwater, pleasure ground,
climate sweeter, milder,
constant massacres, feelings,
waves were beating so dense,
Herculean creatures, bestiality
pragmatic, ruthless in the proceeding,
specific objective, portents
destruction than decimated, fled
harsh reality,
arose when,
beware of the north wind, partner,
remains what it always was,
avid distant, cold in soul, body,
land shapes, inclement weather,
ghastly site, feel bitter in Paradise
coveting more pleasant place,
making a living the rest, now dead,
braving obstacle, when necessary,
outraging space, destroying people,
imposing force on the device,
seizing virgin in dreamland,
when I compare, I propose
soul, rock, feeling a little,
under constant clouds in the sky
winds that are flogged,
waters as black, deep,
who are troubled, dark certainties,
immense punishment,
caution as large,
distant lands,
stops cold,
hatch floating blocks,
hollow sounds that propagate,
huge amphitheater enclosed in whiteness,
many demands,
loneliness flooding,
dementia that Adona, deepen,
other images, north of fear,
resurgence of hooded,
seed planted, even poison,
dependencies, secret,
beware, fellow ... the north wind,
our destiny, your luck,
fit in a disarray,
destemperança we achaga,
You collapses, kills us,
violent presence,
and belonging,
part of a cruel world
no sun, no peace,
plain paper,
short speech of who has the "Grail"
final essence,
highest dome, setting total
slaughter, coping,
beware of the wind !!!... Sherpas !!!...
... clear that a lie is always a lie,
even add that polishes, take that,
that make it more colorful,
it is still a lie,
affects more than one life,
the liar that creates,
the innocent than the judge,
accepted by cronyism, sympathy,
when it twists, wrestling,
even if they surrendered, not accepted
water species, d'oil,
mixture that does not perform,
Spark does not reconcile,
crushes, grinds, torments,
because a lie, even golden
serious thing, more than anything,
it is still a lie,
hurt, scorned when throws himself,
there lies a small,
farce that takes on,
very usual practice,
ability of any comedian,
almost weak, play,
trick of the professional politician
worth his salt, which becomes equal
not distinguish between those who know,
that both chase, demerit,
lie of a war that was fought,
a bank which was embezzled,
monies that were given to friends,
so many sides,
others, already dressed,
class that emerged,
d'elite lie so weak,
m'espanta that no snatches,
accuser's lying now,
leading to their way,
a lie that does not invalidate,
I do not accuse, do not say,
distinguish true that,
I thought that with me,
what is the difference between the lower lying,
the other, with deaths, brazen thefts,
greater good, the injured,
Who is the liar is,
victims who have spread the floor,
dismembered bodies in droves,
hypocrisy permanent
there is another option,
dialogue, acceptance,
understanding the sources,
Fun in the high domes,
fat, shiny,
harangued through, guilt,
for right-handers, for the awkward,
smiles, tears, wicks,
flickering candles that mark the graves that surround us,
shame us, burn,
lies we give,
dead, without reason,
the lies of those who are
the lies of those who are
serious lies, small,
mortalities, empty wallets,
closed faces ... many raids !!!... Sherpas !!!...
Como si fuera una comisión de la verdad, la investigación oficial sobre el escándalo de las escuchas telefónicas en Reino Unido está dejando al descubierto los horrores de un mal pasado reciente. Damos gritos de asombro al oír todas esas historias de intromisión e intimidación, la angustia de una madre, un niño que se vio empujado a quitarse la vida. Pero estamos hablando de Reino Unido; por tanto, el poder descontrolado que creó esa cultura del miedo no era el del Ejército ni el de la policía militar, sino el de los periódicos sensacionalistas.
... in http://www.elpais.com/articulo/opinion/tirania/tabloides/britanicos/elpepuopi/20111128elpepiopi_4/Tes
Los directores y propietarios de los tabloides, en su mayoría, siguen negando la evidencia. Invocan la libertad de expresión y el interés público y condenan a las manzanas podridas que recurrían a pinchar teléfonos y otros métodos ilegales. Sin embargo, ahora, un antiguo director ha reconocido el difícil pasado.
David Yelland, que dirigió durante casi cinco años The Sun, el periódico de masas propiedad de Murdoch, reconoció hace unos días que los directores de diarios sensacionalistas, en la época de Tony Blair y Gordon Brown, y en los primeros meses de David Cameron, tenían un poder excesivo del que no daban cuentas a nadie. Cuando le presentaban un reportaje sobre la vida sexual de un futbolista, recordó Yelland con sinceridad, no se preguntaba si publicarlo beneficiaba el interés público; preguntaba si la historia "se sostenía". Durante su periodo al frente de The Sun, tenía la sensación de que había "un gran botón rojo en mi mesa". Si lo apretaba, a la mañana siguiente se produciría una gran explosión en algún sitio (bang, una carrera destrozada; bang, una familia destrozada; bang, una vida destrozada). Añadió que lo más extraordinario de propietarios como James Murdoch (de News International) y directores como Paul Dacre (del inmensamente influyente Daily Mail) es lo poco, casi nada, que se conocen a sí mismos. Se consideran los niños en la última fila de la clase, "cuando en realidad son dueños del colegio entero".
Yelland estaba respondiendo a una penetrante charla de la filósofa Onora O'Neill para el Instituto Reuters, en la que preguntaba por qué se consiente que los periodistas sean inmunes a todas las responsabilidades que se exigen habitualmente en otros ámbitos de la vida pública. "A los medios de comunicación les encanta exigir transparencia a otras personas que tienen poder e influencia", era su conclusión, "y lo que vale para los políticos debe valer, sin duda, para los informadores".
¿Pero hay algo que pueda cambiar el comportamiento de unos y otros? Durante los últimos 20 años, los más poderosos del país, incluido el primer ministro, han temblado ante los amos de los medios de comunicación. Los políticos británicos han tenido miedo de que esos periódicos de enormecirculación inclinaran las elecciones en su contra. Además, muchos han tenido miedo personal a la persecución, al ridículo o a la revelación de algún detalle doloroso o embarazoso de sus vidas privadas. De ahí a la palabra "chantaje" no hay mucha distancia.
¿Será posible que esta relación haya cambiado de forma irrevocable, y para mejor, desde el descubrimiento del escándalo de las escuchas? No estoy tan seguro. El miércoles 23 de noviembre, al abrir The Sun para ver su reacción ante la investigación que dirige un juez, lord Leveson, encontré un artículo de "el primer ministro David Cameron" en el que exigía al líder laborista, Ed Miliband, que dijera "a los dirigentes sindicales que pagan las facturas del Partido Laborista que estas huelgas están mal". ¿Cuándo voy a leer un artículo de Cameron en el que diga que "el comportamiento que han tenido los periodistas de The Sun y The Daily Mail está mal"? Los tabloides no lo publicarían; y él no lo escribiría.
Recuerden que solo cuando llevaba ya casi 10 años como primer ministro se atrevió Tony Blair a calificar el comportamiento de los medios de comunicación británicos como "propio de una bestia salvaje". Si el escándalo de las escuchas telefónicas no hubiera estallado cuando lo hizo -después de que The Guardian persiguiera la historia durante 18 meses, prácticamente sin ayuda-, seguro que el Gobierno de Cameron habría permitido a la organización de Rupert Murdoch, News International, asumir el control total de BSkyB, con lo que habría fortalecido su posición dominante. No me cabe duda de que, en privado, el número 10 de Downing Street está tan deseoso como nunca de ganarse el favor de The Daily Mail y The Sun.
En Reino Unido necesitamos que nuestros políticos electos sean más valientes a la hora de enfrentarse a unos amos de los medios a los que nadie ha elegido, y que haya más regulación tanto de la propiedad como de la política de competencia. Como destacó Yelland, si los jefes de Associated Newspapers (dueños de The Daily Mail) y News International se reúnen a comer y ponerse de acuerdo en algo, tengamos casi la certeza de que lo harán realidad, porque, entre las dos empresas, controlan aproximadamente el 60% de la prensa británica.
Lo que no necesitamos, desde luego, es que los políticos tengan poder para manipular el contenido editorial de los periódicos. Los políticos sí deben temer a la prensa, pero por razones justificadas. La mejor solución es la "autorregulación con dientes". Pero uno o dos de esos dientes deberían contar con fondos públicos y alguna forma de imposición legal. Esto vale sobre todo en el caso de la privacidad. Casi todos los expertos en libertad de expresión están de acuerdo en que el único gran motivo que justifica las intromisiones en la privacidad es el interés público. Lo difícil es definir una y otra cosa. En algunos sitios, el equilibrio se ha inclinado demasiado en favor de la privacidad. ¿No era de auténtico interés público que a los votantes franceses se les hubiera revelado un poco antes el historial depredador del aspirante a candidato presidencial Dominique Strauss-Kahn con las mujeres?
En Reino Unido pasa todo lo contrario. Los periódicos alegan "interés público" cuando no existe. Los abogados de News of the World invocaron el recuerdo del Holocausto para insinuar que era de interés público conocer las revelaciones (no corroboradas) de que se habían visto enseñas nazis en una orgía privada en la que había estado Max Mosley, en aquella época responsable del organismo rector internacional de la Fórmula 1 (e hijo del líder fascista británico Oswald Mosley). Tonterías. Lo que querían decir no era "interés público" sino "lo que interesa al público" y, por tanto, vende periódicos. Y seamos sinceros, a la mayoría de nosotros nos interesan los cotilleos, aunque nos parezca que no debería ser así. De esta manera resume el periodista estadounidense Michael Kinsley su experiencia en la revista digital Slate durante el caso Monica Lewinsky: "Los correos electrónicos dicen que no, pero sus clics con el ratón dicen que sí".
A medida que crece la competencia que representan los medios digitales para la prensa escrita, y con los cotilleos cada vez más íntimos que aparecen en Internet, donde la privacidad está aún más amenazada que en el viejo mundo impreso, las presiones comerciales para que los diarios sensacionalistas sigan publicando revelaciones escandalosas no tienen más remedio que aumentar. Es difícil pensar que la autorregulación va a bastar. El deseo de obtener beneficios es demasiado intenso.
Alegarán, como hacía el miércoles pasado Jane Moore en su columna en The Sun, que se limitan a dar a los lectores lo que quieren. Y, como hizo Dacre en una sesión de investigación presidida por Leveson, citarán a jueces veteranos para respaldar su argumento de que, si no mantienen su circulación con esos métodos, "se publicarán menos periódicos, lo cual va en contra del interés público" (es lo que dijo lord Woolf en una decisión judicial de 2002). ¿Qué recurso tiene la persona perjudicada? ¿Acudir a la ley? Para la mayoría de la gente, es demasiado caro. Mosley ha gastado un millón de libras para defender su caso solo en los tribunales británicos.
La "autorregulación con dientes" debe ser la receta general para los periódicos. Pero en este ámbito concreto, el de la privacidad, debería existir un tribunal independiente, financiado con dinero público, al que cualquiera pueda acudir para obtener reparaciones rápidas y baratas por las intromisiones que no se justifiquen por ningún genuino interés público. Son muy pocos los valores capaces de mirar a la cara, por así decir, a la libertad de expresión, pero la privacidad es uno de ellos. Encontrar el equilibrio entre los dos es un deber en nombre del bien común.
Timothy Garton Ash es catedrático de Estudios Europeos en la Universidad de Oxford e investigador titular en la Hoover Institution de la Universidad de Stanford. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.
